Pratitelji MeteoAdriatic portala i facebook stranice zasigurno su već upoznati s činjenicom da mi oštro osuđujemo neobjektivno ponašanje kako medija, posebice, ali isto tako i dijela znanstvenika koji iz ovih ili onih razloga alarmistički izvještavaju o klimatskim promjenama te posebice njihovim očekivanim efektima na planetu u cjelosti. I da je takva oštra osuda itekako bitna pokazuje najnoviji, gotovo skandalozni slučaj u znanosti koji nagovještava što se počinje događati i što će itekako uzeti maha ako se klimatska histerija u javnosti i dijelu znanosti pod hitno ne zaustavi.
Gospodo, znanost je u svojoj cijelosti u opasnosti.
O čemu je riječ? U posljednje vrijeme postoji sve više znanstvenih časopisa koji online publiciraju uz same studije i komentare recenzenata i tako omogućuju javnosti uvid u iste. U ovom slučaju časopis ima otvorenu sekciju za komentare i jedna je nedavno objavljena studija izazvala poprilično skandalozne komentare u toj sekciji. Naime, riječ je o nutricionističkoj studiji objavljenoj u medicinskom časopisu Annals of Internal Medicine. Grupa autora, ukupno njih 19, objavila je istraživanje o utjecaju konzumacije crvenog mesa na ljudsko zdravlje. Ukratko, zaključci istraživanja su da ne postoji značajno negativan utjecaj na zdravlje konzumiranjem umjerene količine crvenog mesa. Međutim, tu na scenu stupaju komentatori, te doslovno mafijaškim pristupom na skandalozan način komentiraju ozbiljan rad u medicinskom časopisu kako slijedi niže…
Određen broj komentatora (potpisanih mahom kao PhD medicinske struke) skandalozno napadaju časopis i autore studije zbog toga jer u svojem istraživanju efekata mesa na ljudski organizam, pazi sad – nisu uzeli u obzir “utjecaj konzumacije crvenog mesa na klimatske promjene”. Prenosimo neke od objavljenih komentara:
Poziva li komentator ovime autore studije i znantveni medicinski časopis na neobjavljivanje rezultata do kojih su došli, ako oni nisu u skladu sa smjernicama za suzbijanje klimatskih promjena, bez obzira što istraživanje nema nikakve veze s klimom već isključivo s izravnim utjecajem konzumacije određene kategorije mesa na zdravlje konzumenta? Ili možda komentator ovime poziva autore studije, na lažiranje rezultata i zaključaka same studije kako bi ona bila više usklađena sa smjernicama za suzbijanje klimatskih promjena? Ne znam, vi procijenite. Idemo na sljedeći citat.
Komentator u komentaru medicinskog članka koji se bavi isključivo nutricionističkim efektima određene namirnice na zdravlje, iznosi podatke o utjecaju stakleničkih plinova na klimatske promjene? Kakve veze ima jedno s drugime? Zatim navodi neke negativne projekcije neizravnog utjecaja klimatskih promjena na zdravlje populacije općenito, koje kao prvo nemaju nikakve veze s konzumiranjem mesa pojedinca, a drugo potpuno su selektivno odabrane bez ikakvog osvrta na pozitivne efekte promjena kao što su veća dostupnost biljnih namirnica, posebice u siromašnim dijelovima svijeta, što za posljedicu ima sve manje umiranja od gladi unatoč eksplozivnom povećanju globalne populacije zadnjih desetljeća i time globalnoj potrebi za sve većom količinom hrane….
Ovdje se ponovo vrši pritisak na neobjavljivanje medicinskog članka koji eto silom prilika ne ide u prilog klimatskom alarmizmu, odnosno poziva se na iskrivljavanje činjenica u radovima znanstvene grane koja nema nikakve direktne povezanosti s klimatskim promjenama.
Šlag na kraju, komentator ovdje, komentirajući medicinski rad, navodi katastrofične posljedice klimatskih promjena, selektivno odabrane navode iz dijela literature, bez uvažavanja kompletne slike i mogućih pozitivnih efekata kao što su primjerice sve manje stradavanja od smrzavanja i općenito sve manje žrtava zbog meteoroloških nepogoda (tropskih ciklona, tornada, …), sva manja nužnost prekomjernog korištenja energije na zagrijavanja, sve veća obradiva i nastanjiva površina planete itd, i čini se neizostavno u zadnje vrijeme, navodi pojavu terorizma (ISIS) kao posljedicu klimatskih promjena izazvanih, ovaj put, valjda prekomjernim uzgojem stoke diljem svijeta (uzročno posljedičnu vezu molim izvedite sami), te poziva time autore studije na “moralno izvještavanje” u svojim istraživanjima utjecaja mesa na zdravlje. Da nije žalosno, bilo bi komično.
Cijelu studiju i komentare na istu možete pročitati na linku:
Ako kome još nije jasno gdje vodi ovakav pritisak evo objašnjenja. Iz iznesenog je jasno da postoji značajan dio javnosti ali i znanstvenika, koji svakodnevno pojačavaju pritisak na ostatak znanstvenika koji objektivno izvještava u svojim studijama, te na časopise koji objavljuju objektivne studije, kako bi se one što više prilagodile klimatskom alarmizmu. Sve ono što se objavljuje u znanosti a da je igrom slučaja u suprotnosti s klimatskim alarmizmom, pa makar ne imalo apsolutno nikakve dodirne točke s klimom, postaje izvrgnuto osudi i demonizirano inkvizicijskim metodama od strane klimatskih alarmista.
Svrha toga je da se iz znanosti potpuno eliminira sve ono što nije u skladu sa mjerama za spriječavanje klimatskih promjena bez obzira na objektivnu točnost takvih istraživanja. Kao što je iz primjera vidljivo, u studiji je obrađen fiziološki utjecaj konzumacije mesa na pojedinca koji ga konzumira i taj utjecaj nema i ne može imati ikakvu povezanost s klimom na planeti već ima efekt samo na pojedinca koji to meso konzumira. U tom kontekstu je potrebno promatrati tu studiju. Činjenica da bi ta studija mogla “ohrabriti” dio populacije na konzumaciju crvenog mesa ne smije i ne može imati ikakav utjecaj na njezinu znanstvenu vrijednost niti osporiti njezino objavljivanje u znanstvenom časopisu.
Nastavi li se ovakav pritisak mafijaškim metodama na znanstvene časopise i autore, znanost će u cjelini doći u stadij gdje će se potpuno izgubiti njezin smisao – objektivnost u istraživanju. Makar se ta objektivnost nekome ne svidjela ili imala za posljedicu nešto negativno ona mora ostati takva inače ne služi svrsi. Znanost ne funkcionira tako da se ne dopusti ili na bilo koji način utječe na objavljivanje rezultata istraživanja koje je provedeno na ispravan znanstveni način samo zato jer je “moralno neispravno” ili se kosi sa nekim drugim principima.
Ako postoji ovakav pritisak na znanost u medicini, kakav je tek onda pritisak na klimatologiju i meteorologiju, na časopise i autore koji se actually bave geofizičkim temama? Kolika je vjerojatnost objavljivanja rezultata istraživanja koja neće biti u skladu s onime što se danas naziva “globalni konsenzus”? Šanse su praktički nula, zero, nada, null, da se objavi takvo nešto. Sad znate zašto primjerice, postoji značajan broj domaćih studija koje se bave stradavanjima ljudi od vrućine, ali niti jedna koja se bavi stradavanjem od hladnoće, iako je ovih drugih slučaja u nas znatno više od prvih. Toliko, o objektivnosti u znanosti koja se već odavna pogubila, a prijeti da se i zadnje trunke iste izgube u dubokim arhivama prošlosti, daleko ispod tona novih alarmističkih napisa koji niču kao gljive poslije kiše.
Je li sad malo jasnijje kakav utjecaj na znanost ima klimatski alarmizam i neobjektivno izvještavanje u medijima, aktivizam nekakvih školarki koji je postao popularan do te mjere da danas ljudi smatraju izopačenima znantvenike koji se usude objaviti rad u kojem dođu do zaključka da umjerena konzumacija crvenog mesa ne predstavlja zdravstvenu opasnost za konzumenta. Ovo je sve skupa već otišlo daleko i predaleko, ali pogled u budućnost nagovještava potencijalno mnogo veću tamu, tunel bez svjetla na svome kraju…
